北京市朝阳区人民法院
民事判决书
（2014）朝民（知）初字第43801号
原告北京中亿世联科技发展有限公司，住所地北京市朝阳 区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区²²⁵号）。
法定代表人曹飞东，经理。
委托代理人张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。
委托代理人林晓玉，北京张宏伟律师事务所律师。
被告北京雷途世纪商贸中心，住所地北京市朝阳区汤立路 201号院3号楼C-228.
投资人冯树军，经理。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。
被告合肥荣事达小家电有限公司，住所地安徽省合肥市双 凤工业区荣事达第六工业园.
法定代表人侯文明，总经理。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师.
原告北京中亿世联科技发展有限公司（简称中亿世联公司） 与被告北京雷途世纪商贸中心（简称雷途世纪中心）、被告合肥 荣事达小家电有限公司（简称荣事达公司）侵犯外观设计专利 权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了 审理。中亿世联公司的委托代理人张宏伟'雷途世纪中心和荣 事达公司共同的委托代理人夏铮，到庭参加了诉讼。本案现已 审理终结。
中亿世联公司起诉称：我公司享有名称为蔬果面膜机'专 利号为ZL 201230656734. 7的外观设计专利权，该专利至今有 效.2013年10月，我公司发现荣事达公司开始大量生产、销售 侵犯我公司该外观设计专利权的“荣事达”蔬果面膜机。2014 年3月13日，我公司从雷途世纪中心购买了 2台“荣事达”蔬 果面膜机.荣事达公司上述生产、销售以及雷途世纪中心上述 销傳侵权面膜机的行为侵害了我公司的上述外观设计专利权。 现我公司请求法院判令荣事达公司、雷途世纪公司立即停止生 产、销售侵权产品，连带赔偿我公司经济损失100万元及合理 费用8.5万元。
雷途世纪中心答辩称：我中心销售的涉案“荣事达”蔬果 面膜机是从荣事达公司购进的，产品来源合法；面膜机不是我 中心主菅业务，销售量极小；我中心不知道该面膜机涉嫌侵权， 且在接到法院传票后立即停止了销售，主观上无恶意.综上， 请求法院驳回中亿世联公司的诉讼请求.
荣事达公司答辩称：我公司在“荣事达”蔬果面膜机上使 用的外观是现有设计，与中亿世联公司的涉案外观设计不相同 也不近似，不构成侵权；中亿世联公司的涉案外观设计不具备 新颖性，不符合专利法要求，不受法律保护；中亿世联公司请 求赔偿的经济损失无任何依据，合理费用过高；我公司已经停 止了生产、销售涉案面膜机。综上，我公司请求法院驳回中亿 世联公司的诉讼请求。
经审理查明：专利号为ZL 2012 3 0656734.7、名称为蔬果 面膜机的外观设计专利于2012年12月27日申请、于2013年8 月14日授权公告。专利权人为中亿世联公司、广州佩尔美容器 械制造有限公司。授权公告中载有本外观设计的立体图' 主视 图、左视图、右视图、仰视图和俯视图。在简要说明中载明本 外观设计产品的用途为用于自制蔬果美容保健面膜，本外观设 计产品设计要点在于产品的形状，最能表明外观设计设计要点 的图片为立体图。2013年11月15日，该外观设计专利权人变 更为中亿世联公司。该外观设计专利至今有效。
2014年3月13日，中亿世联公司的委托代理人从雷途世纪 中心在阿里巴巴网站上开设的店铺中以单价530元的价格订购 了 2台荣事达公司生产的蔬果面膜机。在该网络店铺页面显示 该面膜机的建议零售单价为1680元，同时显示购买2至9台的 单价为530元，购买10至49台的单价为500元，购买50台以 上的单价为480元，并显示已成交117台。3月20日，中亿世 联公司的委托代理人接收了上述订购的2台面膜机。在面膜机 包装箱里附随的一本《海红珍美妆宝典》中介绍该面膜机的用 途为消费者使用水果、蔬菜自制面膜.
雷途世纪中心销售的上述面膜机是由荣事达公司提供的货 源。
将上述面膜机的外观与涉案专利的授权公告上的图片相 比，两者有如下相同点：1•两者机身主体均呈现上窄下宽的整 体形状；2.两者的机身的顶面均呈现大致水平状，刖面呈现倾 斜状，且顶面和前面之间以大圆弧过度，机身顶面、机身前面 与过度圆弧一起，形成自机身的后端和上端延伸到机身的前端 和下端的机身整体曲线轮廓。在主视图上均表现有两条纵向曲 线，将机身前面区域分成左中右三个大致比例相当的区域，且 中部区域均呈现上宽下窄形状；3.两者机身的两侧均有上部区 域和下部区域，两个区域均上窄下宽，二者之间均有台阶面， 该台阶面均形成自机身的后端向前延伸再向下延伸到机身下端 的机身整体曲线轮廓；4.从俯视图上看，两者机身整体均呈现 椭圆形，且中部靠后位置围绕料嘴形成大致偏心圆环形状，整 体椭圆内偏心圆环的前侧为月牙状操作区，操作区内布置操作 按钮，整体椭圆、偏心圆环和月牙状操作区一起，形成机身的 整体曲线轮廓；5.两者的机身侧壁和后壁均沿上下方向呈现略 微凹弧面形状；6.两者机身均具有倒三角操作区。从主视图上 看，俯视图中的月牙状操作区在机身上部呈现大致倒三角形； 7.两者的料嘴均呈现喇叭形，喇叭口后高前低，且喇叭口均具 有波浪形边沿；8.两者的料嘴内具有突出的管口，管口具有突 边；9.从俯视图看，两者的料嘴及管口布置在偏心圆环札且 与偏心圆环基本同心；1。•两者的操作按钮均呈圆形，且多个按 钮均呈弧形分布在月牙区圆弧轮廓的内侧，环绕着一个比操作 按钮稍大-些的圆形结构；，•两者的操作区从主视图上看均呈 倒三角形状，且操作区的倒置顶点均位于前面中部’且倒置: 点的上部形成大致圆形结构和大致纵长条形状结构’大致圆形 结构上边缘形成外伸的凸起；12.仰视图中的其他底面细部结构 均包括多个纵向长条结构。同时，两者也有如下不同点：1•涉 案外观设计机身侧面的台阶面为单台阶面。涉案面膜机机身侧 面的台阶面为双台阶面，双台阶面包括两个台阶面以及位于两 个台阶面之间的中间区域；2.涉案外观设计主视图上的倒三角 的倒置顶点下方为大致纵长形的水滴形状。涉案面膜机在该位 置不是水滴形状，而是纵长条形状。
诉讼中，荣事达公司提交了一份专利号为200730313821. 1、 名称为多功能榨汁搅拌机(VL-5001A)的中国外观设计专利授 权公告文本打印件，公告日为2008年9月24日。将该授权公 告文本中的图片与涉案面膜机的外观相对比，上述涉案面膜机 与涉案外观设计相同的设计要点在该授权公告文本中的图片中 基本未呈现出来。
中亿世联公司为本案诉讼支出了公证费6778元、律师费5 万元.另外，中亿世联公司还委托鉴定机构对涉案面膜机与涉 案外观设计是否相同近似进行了鉴定，为此支出鉴定费2.6万 元.
上述事实，有专利证书、授权公告文件、公证书及涉案面 膜机*品、公证费发票、律师费发票、鉴定报告、鉴定费发票、 说明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中亿世联公司享有涉案专利号为ZL ²⁰¹² 3 0656734. 7.名称为蔬果面膜机的外观设计专利权'该专利权至 今有效，应受法律保护。
《专利法》第五十九条笫二款规定，外观设计专利权的保护 范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最 高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的 解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类 产品上，釆用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应 当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观 设计专利权的保护范围。将涉案外观设计与涉案被控侵权的蔬 果面膜机的外观进行比对，两者既具有相同点，也具有不同点， 但相同点远多于不同点，且两者上述整体形状、整体曲线轮廓 的表现、机身侧壁及后壁的形状、机身上的倒三角操作区等相 同点均为整体性设计特征，并体现在最容易被注意到的部位.
两者上述料嘴形状,操作按钮的形状及分布、仰视图中的长条 结构等相同点也均处于相应视图的主要位置，也属于比较容易 被注意到的部分建幽俾占述不同点均为局部性设计特征， 且在相应视图中所占比例较小，不会产生明显的视觉影响。因 此，在一般消费者看来，两者的整体视觉效果无实质性差异 涉案被控■权面膜机所使用的外观设计与涉案外观设计构成近 :的外观设计。涉案外观设计专利产品与涉案被控侵权的面膜 机均为消费者自制面膜的产品，用途相同.故被控侵权? 已经落入涉案专利的保护范围.
《专利法》第十-条第二款规定，外观设计专利权被授予 后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利’ 即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售' 进口其外观设 计专利产品,《专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用' 许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的 专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任， 荣事达公司未经中亿世联公司许可在其生产的涉案面膜机上使 用了涉案外观设计，并将该侵权面膜机销僖给雷途世纪中心， 侵害了中亿世联公司对涉案外观设计享有的专利权，应当承担 停止侵权、赔偿损失的法律责任.雷途世纪中心未经许可销售 了涉案侵权产品，也构成了侵权，但鉴于其销售的涉案侵权产 品来自于荣事达公司，且其主观上也不知道涉案面膜机为侵权 产品，故其只需要承担停止销售的法律责任即可。
荣事达公司辩称其涉案面膜机使用的外观设计为现有设 计，但从比对结果来看,涉案面膜机的外观设计与中亿世联公 司主张权利的涉案外观设计相同的设计特征基本上未体现在荣 事达公司提供的较早公开的专利文献中，故本院对荣事达公司 的该答辩意见不予支持.
对于赔偿经济损失的具体数额，中亿世联公司索赔数额过 高，且无充分证据，本院不予全部支持.本院将综合考虑到涉 案专利权的类型' 被控侵权产品的售价、荣事达公司涉案侵权 行为的性质和情节及主观过错程度等因素，酌情确定.中亿世 联公司主张的律师费、公证费属于其为本案支出的合理费用 本院予以支持。涉案侵权产品的外观设计与主张权利的涉案? 观设计是否相同、近似是法院在审判中需要判定的问题’不： 要申请鉴定机构进行鉴定，故本院对中亿世联公司主张的鉴定 费不予支持.
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、 第五十九条第二款、第六十五条第二款、第七十条，《最高人民 法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条之规定，判决如下：
一、 被告合肥荣事达小家电有限公司于本判决生效之日起 立即停止生产、销售涉案侵权面膜机；
二、 被告北京雷途世纪商贸中心于本判决生效之日起立即 停止销售涉案侵权面膜机；
三、 被告合肥荣事达小家电有限公司于本判决生效之日起 十日内赔偿原告北京中亿世联科技发展有限公司经济损失十万 元；
四'被告合肥荣事达小家电有限公司于本判决生效之日起 十日内赔偿原告北京中亿世联科技发展有限公司合理费用五万 六千七百七十八元；
五、驳回原告北京中亿世联科技发展有限公司的其他诉讼 请求.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之 ,
支付迟延履行期间的债务利息.

案件受理费14 565元，由原告北京中亿世朕科技发展有限 公司负担6000元（已交纳），由被告合肥荣事达小家电有限公 司负担8565元（于本判决生效后7日内交纳）.
"如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 递父上诉状'并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知 识产权法院.
审判长
人民陪审员
人民陪审员